Fuerte repudio a los dichos de Canosa y Laura Di Marco sobre Florencia Kirchner

Dirigentes políticos, especialistas en comunicación y entidades que monitorean la violencia simbólica repudiaron las palabras usadas por Viviana Canosa y Laura Di Marco para referirse a Cristina Kirchner y a su hija Florencia, mientras que la Defensoría del Público adelantó que está elaborando un preinforme a pedido de las audiencias sobre lo emitido por la señal de noticias del Grupo La Nación, a los efectos de determinar si en el programa se incurrió en "discriminación", "odio" y "violencia política contra la mujer", en función de lo cual podrían solicitar sanciones.

El programa bajo estudio de la Defensoría se difundió el jueves pasado en el marco del ciclo diario que Canosa tiene en LN+, y durante su emisión la conductora junto a Di Marco se refirieron a una supuesta "anorexia nerviosa galopante" de la hija de la Vicepresidenta y aludieron también a cuestiones personales de la joven, basándose en imágenes que Florencia Kirchner posteó en su Instagram y tratándola como alguien que padece una enfermedad, para luego especular sobre los motivos de ese supuesto cuadro clínico.

Las afirmaciones sobre Florencia en el programa que conduce Canosa donde se mostraron imágenes publicadas por la hija de la ex presidenta y Néstor Kirchner en sus redes sociales. "Ves su cuerpo cómo está. A mi me da mucha pena Florencia, tiene una anorexia nerviosa galopante", comenzó diciendo Di Marco.

"Quienes estudian la enfermedad de la anorexia, es falta de madre, es falta de nutrición materna", mencionó ante la mirada de Canosa. "Entonces vos decís: ¿Quién es Cristina? Es una mujer muy resentida, que no curó su resentimiento" continuó la periodista.

A través de su cuenta de Twitter, la Defensoría adelantó que a solicitud de las audiencias sus equipos técnicos ya estaban trabajando "en reclamos referidos a las afirmaciones emitidas en un medio de comunicación sobre la Vicepresidenta y la salud de su hija", en alusión al programa de Canosa del último jueves, y manifestó que "en breve" se expedirá sobre el tema.

Además, recordaron que la Convención Interamericana de Derechos Humanos establece para la legislación argentina la obligación -con rango constitucional- de prevenir la discriminación y proteger a quienes sufren actos de ese tipo (artículo 3).

Especialistas en comunicación analizaron el contenido del programa de Canosa y sus potenciales derivaciones en materia judicial, un aspecto sobre el cual puso el foco el investigador del Conicet Martín Becerra, para quien "el discurso odiante, agraviante y ofensivo" difundido este jueves desde LN+ "presenta todos los elementos como para que sea motivo de una demanda (civil) por el derecho al honor y la privacidad, porque la cuestión de la salud remite a un tema muy sensible como, eventualmente, una enfermedad".

Becerra consideró que en el hipotético caso de que las dos afectadas (Cristina Kirchner y su hija) decidieran interponer una demanda civil, "muy probablemente haya elementos para que la emisora y también los responsables de la producción de ese programa sean solidarios o partícipes de la responsabilidad, porque hay responsabilidades ulteriores en los agravios, la violación del derecho al honor, la intimidad, el buen nombre, la reputación y la privacidad".

Por otro lado, el docente de la UBA y la Universidad de Quilmes planteó también que en su opinión las palabras vertidas por Canosa y Di Marco no podrían ser definidas como "discurso de odio en términos técnicos", ya que según los parámetros de la ONU y la Convención Interamericana de DDHH ese tipo de mensajes requieren "básicamente de que el discurso incite directamente a la violencia, por lo cual tengo que probar que quien lo pronuncia está llamando a cometer un acto violento contra una persona o grupo de personas".

Desde otra impronta del análisis, el sociólogo especializado en medios Daniel Rosso evaluó que "Canosa y Di Marco atravesaron un límite" para la práctica periodística que, a su juicio, consiste en "atribuir cuadros clínicos utilizando categorías psicológicas sin el mínimo rigor", "sin citar una sola fuente" y "usurpando saberes", en lo que configura un caso extremo "de ignorancia profunda y manipulación", describió.

Para Rosso, el objetivo de este tipo de posicionamiento editorial -que se basa en la circulación de discursos "sumamente precarios, sin rigor y sin verdad"- es "movilizar sentimientos de odio e irritación" contra la dirigencia que busca "construir la representación de los sectores populares", para lo cual pretenden "aislarlos del resto de la sociedad" a través de "un odio creciente que, por su acumulación, puede producir agresiones, lesiones o hasta muertes".

Por su parte  funcionarios y dirigentes del Frente de Todos (FdT) llamaron hoy a "no acostumbrarse a la deshumanización y la crueldad", tras los dichos en un canal de noticias sobre la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y su hija Florencia, y advirtieron que el debate público debe ser "racional".

"La condena a los ataques sistemáticos que sufren desde hace años Cristina y su familia debe ser unánime. No podemos acostumbrarnos a la deshumanización y la crueldad. Mi solidaridad y todo mi cariño para Flor", expresó, desde sus redes sociales, el ministro del Interior, Eduardo "Wado" De Pedro.

Por su parte, el diputado Leandro Santoro señaló que "en política se discuten ideas y conductas" y consideró que "quienes se meten con la familia y los afectos de los dirigentes no están haciendo periodismo" sino "daño".

"El debate público debe ser humano y racional. A la violencia de cualquier tipo le volvemos a decir 'Nunca más'", afirmó el dirigente. De esta manera se refirieron a las palabras usadas por las periodistas Viviana Canosa y Laura Di Marco en LN+ para referirse a la vicepresidenta y a su hija Florencia.

La senadora Juliana Di Tullio sostuvo desde sus redes: "Mirá cómo será de brutal el ataque a Cristina a través de su hija, perpetrado por dos mujeres 'periodistas', que ni FOPEA o ADEP respaldaron, ante la reacción general, semejante accionar en nombre de la 'libertad de expresión'".  Para la legisladora, se trata de "violencia política".

Por su parte, el diputado Eduardo Valdés también apeló a sus redes sociales para expresar que "la palabra Pascua (pascae en latìn, pèsaj en hebreo) significa 'paso'. Para los católicos se conmemora la Resurrección de Cristo, es decir, el paso de la muerte hacia la vida", consignó.

Así, manifestó sus deseos de que estas Pascuas "sean el triunfo de la vida sobre la muerte" y "del amor sobre el odio", y adjuntó en su publicación una foto de la vicepresidenta junto a su hija, a quienes les deseó "felices vidas".