• Ushuaia 3°C
  • Rio Grande 8°C
  • Is. Malvinas 8°C
Actualidad Mie. 5 Dic. 2018

“No solamente se vulnera el derecho de defensa, sino que lo que se pretende es dilatar este proceso”

“No solamente se vulnera el derecho de defensa, sino que lo que se pretende es dilatar este proceso”
Tamaño del texto

En el marco de las denuncias en contra del sobre el intendente de Río Grande, el abogado defensor de Gustavo Melella, doctor Francisco Ibarra, hizo referencia al reciente pedido por parte de la querella de un Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio para que el Juez suspenda las declaraciones. Ibarra presentó un escrito solicitando el rechazo.

 
En este sentido, el Dr. Ibarra comentó que “realmente ya se había ordenado la declaración testimonial de tres personas; Rivas, Suasnabar y Lovera, con fecha de audiencia y demás, y lo que realizó la querella fue interponer un Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio, entendiendo que esta citación a declarar implicaba revictimizar a estas personas, y esto es todo lo contrario”.
 
“Esta citación a declarar está expresamente establecida en el Código Procesal, que es el procedimiento normal y habitual que ocurre en todo hecho de abuso sexual” explicó a El Cronista Urbano, y añadió que “esta declaración se conoce como el artículo 105, que implica que, en una denuncia de abuso sexual lo que debe ocurrir, necesariamente, es la declaración de la supuesta víctima”.
 
En esta línea, Ibarra continuó diciendo que “esta declaración testimonial reviste especial trascendencia jurídica dentro de una investigación y, esa declaración testimonial, tiene que reunirse con una serie de requisitos para permitir luego continuar con la causa, y uno de esos requisitos judiciales es, aparte de la presencia del fiscal es la presencia de la parte denunciada, para que pueda controvertir estas preguntas y que garanticen el derecho de defensa.
 
“En el expediente judicial en ningún momento se ha llevado a cabo la declaración de las víctimas en los términos del artículo 105. Estas personas, si bien declararon, pero lo hicieron al momento de formular sus denuncias, por lo tanto, no existía un requerimiento fiscal, no se hizo en el marco de un expediente de abuso sexual y, por supuesto, no se hizo ni en presencia del Fiscal ni en presencia de nosotros como defensa” aseveró la defensa.
 
En consecuencia, el abogado sostuvo que “no solamente que se vulnera el derecho de defensa, sino que lo que se pretende es dilatar este proceso, obtener toda esta mediatización que es lo que sirve para algunos intereses que, evidentemente, no son los intereses judiciales. Acá el procedimiento de la declaración de la víctima es esencial, como en todos los procesos y se nos está inventando la pólvora, estamos inventando un procedimiento nuevo”.
 
Además, el abogado defensor dijo que “lo que se pretende es que la víctima relate lo sucedido y que se le pueda preguntar en ese orden y sobre la base de la existencia de un requerimiento fiscal en el ámbito del abuso sexual, por lo tanto, entender que aquí se pretende revictimizar, es un absurdo. Sobre todo cuando estas personas ya han declarado públicamente, se hizo público las supuestas agresiones que dicen que sufrieron”.
 
“Fue un raid mediático –indicó-; pasaron desde TN hasta el programa de chimentos del mediodía, es decir, hoy por hoy, todo el mundo conoce que Rivas, Suasnabar y Lovera, son los denunciantes de esta causa, aquí lo que no hay es un resguardo de la integridad de las personas, no hay eso, nunca se preocuparon por resguardar la intimidad de las personas”.
 
 “Una vez que se tomen las declaraciones de estos testigos, queremos realizar nuestro pedido, porque hasta este momento de las pruebas que existen aportadas en el expediente, no existe un solo elemento de existencia del delito que se denuncia, sino todo lo contrario, están demostrando diferentes clases de intencionalidad de distintas clases de motivaciones, que son completamente ajenas al delito de abuso sexual”, afirmó Ibarra.

GALERÍA DE FOTOS





Más noticias

LAS 10 MÁS LEÍDAS: